外卖盛世下的“隐形契约”：被算法切割的数百万骑手权益何以为继？

当前世界处于百年未有之大变局，关于经济的宏观叙事亟待重新认识，尤其对(duì)中(zhōng)国投资(tóuzī)过度、消费(xiāofèi)不足，中美贸易失衡(shīhéng)等的批评和(hé)指责明显已经不合时宜，只有跳出西方思维框架，基于实证分析和全面的宏观观察才能做出客观的判断。中国经济已经由传统房地产和旧基础设施的投资拉动，成功转向高科技、先进制造业、新基建和服务业驱动的高质量发展阶段。 本书(běnshū)作者龙白滔阅读了大量当代中国政治经济领域的(de)(de)内容，并在中华(zhōnghuá)优秀传统文化中汲取到丰富的养分。本书还对比引用了国外政治经济领域的学术论文、各国央行及多边国际组织的研究报告、智库或(huò)研究所的学术成果、各国财经媒体的报道等。分析的结果和实践的经验都证明，照搬西方(xīfāng)的路径在中国并不可行，必须将马克思主义基本原理与中华优秀传统文化相结合。 《锚定中国》，龙白滔 著，东方出版(chūbǎn)社出版 >>内(nèi)文选读： 2021年9月17日，北京致诚农民工法律援助与研究中心(zhōngxīn)（以下(yǐxià)简称“中心”）发布了《外卖(wàimài)平台用工模式法律研究报告》。该报告通过对5年来1907份有效判决(pànjué)的(de)研究发现，随着外卖平台用工模式的演进，外卖平台成功地将骑手所带来的人力成本和用工风险向外剥离(bōlí)、层层区隔。通过一系列表面的法律安排，以及配合其中的配送商（众包服务公司）和灵活用工平台，将骑手的劳动关系悄悄地推向权益保障的边缘(biānyuán)。 该中心是(shì)经北京市民政局依法批准正式登记的民办非企业单位，是中国第一家(dìyījiā)以社会专职律师为主体的专门提供农民工法律援助的机构。 该研究(yánjiū)报告缘起(yuánqǐ)于真实案例。2019年4月28日(rì)，邵某某在工作途中摔伤，经鉴定为九级(jiǔjí)伤残。此后，邵某某经过北京劳动仲裁，重庆法院一审、二审，北京起诉及再次申请劳动仲裁等多个程序，仍因无法确定谁为用人单位而陷入权益保障的困境。 接手该案例后，中心的律师发现，邵某某的个(gè)税缴纳(jiǎonà)、社保支付、工资发放、工作管理等均属于(shǔyú)不同公司，因此出现了(le)法律上无法认定其为谁工作的局面。随后，中心对5年来1907个有关外卖平台劳动纠纷的有效法律判决进行了研究，发表了《外卖平台用工模式法律研究报告(bàogào)》（以下简称《研究报告》）。 《研究报告》指出，10年来，外(wài)卖平台用工模式(móshì)经历了复杂而快速的(de)演变，逐步发展出三大类模式。一是餐馆自行雇员配送的传统模式，二是接单自由(zìyóu)、可在多平台兼职的众包模式，三是对传统模式进行调整后的表面外包、实质为合作用工的专送模式。 以上三大类模式随着时间的演变又分别进化出了8种不同模式：餐馆自行雇员配送、外卖平台自行雇用骑手、劳务派遣骑手、平台招募众包(zhòngbāo)骑手、与众包公司合作(hézuò)、表面外包实质为合作用工(yònggōng)、网络状(wǎngluòzhuàng)外包和骑手个体工商户。 《研究报告》指出，在这种复杂的(de)(de)用工模式下，骑手(qíshǒu)的劳动关系(guānxì)认定变得非常困难。其中(qízhōng)，专送模式下骑手劳动关系认定比例由传统模式的100%下降到了45%—60%。反过来，外卖平台(píngtái)和(hé)配送商/众包公司的法律隔离效果显著。当(dāng)平台用工迭代和升级到网络外包模式和骑手个体户模式后，配送商承担用人单位责任的概率从82%成功地降到了46%—59%，而外卖平台承担的责任则基本控制在1%以内。目前，全国已经出现了超过190万个“疑似骑手个体户”。 在此结论的(de)(de)基础上，《研究报告》提出了相关建议：尽快规范(guīfàn)平台用工；明确平台用工模式下外卖平台的主体责任；规范外卖平台以合作用工等方式分担劳动保障义务；加强(jiāqiáng)对众包骑手的权益保护(bǎohù)；加强政府监管，开展专项整治，规范明显规避法律责任的做法；充分发挥工会的作用；加强对骑手各类权益的司法保护；培养专业劳动权益保障法律服务机构和公益律师(lǜshī)。 在外卖平台的风口期，连风投界的人都能看到即将到来的繁荣背后所暗含的隐忧，因为平台经济会透支社会保障。2020年，配送商市场上的头部企业(qǐyè)“趣活(qùhuó)”在美国上市，如今(rújīn)已成为中国(zhōngguó)最大的劳动力运营解决方案平台之一。但资本市场对于外卖盛世之下的趣活始终犹疑不决。有媒体戏称其为“中国最大包工头”，作为“外卖巨头的影子(yǐngzi)”站在“没有油水的角落”，而其“依靠压缩劳动者的获利空间，来实现毛利率的提升”的做法亦被评价为“不具备可持续性”。甚至有业内人士测算发现，趣活每个月平均在职工人人数与实际参保人数相差(xiāngchà)甚多(duō)，“核算下来2019年平均每天在每名(měimíng)工人身上的支出(zhīchū)为5.87元，其中的保险支出又占了(le)多少？” 天风(tiānfēng)证券在同年发布的关于趣活的报告(bàogào)中写下了这样一条政策(zhèngcè)风险提示：“公司与平台劳动者是业务外包关系，若相关政策变动，公司用人成本可能承压”。如此推断，投资者(tóuzīzhě)们似乎早已洞悉这是一场针对国家政策的“豪赌”，只是看破不说破罢了。 外卖平台(píngtái)是否应当为(wèi)骑手(qíshǒu)承担社保的问题，在“数字经济公社”微信群激起了热议。典型的反方认为，外卖平台为1000万左右几乎没有其他技能的低素质人口解决了就业问题，骑手基于自愿选择没有社保的工作(gōngzuò)。2019年某外卖平台佣金收入超80%用于(yòngyú)支付骑手，为骑手支付社保将导致(dǎozhì)亏损，只有让绝大部分骑手失业才能让公司盈亏平衡。 前述《研究报告(bàogào)》解释了骑手的(de)如是选择，看似自愿，实则(shízé)迫于环境结构制度设计。社保是国家强制性统筹安排，就是为避免个别劳动者(láodòngzhě)过度关注眼前利益而忽视长远安排。在营收(yíngshōu)增加、骑手支出却降低的背后，是企业大手笔支出，扩张到支付、消费金融、出行、社区团购等业务领域，以及投资共享单车、电动车、无人驾驶和机器人等。退一步讲，一家企业不能以生存为由违反法规，以提供400万人的就业为要挟，逃避企业应承担的社会(shèhuì)义务，否则将是不可接受(jiēshòu)的。